Archaeoattacus edwardsii

Bonjour à tous !

Malgré beaucoup de casse je viens de recevoir 12 oeufs d'A. edwardsii. Sept seulement sont intacts, j'espère qu'ils seront en plus fécondés.

Quelle est la durée d'incubation ?

Est-ce que l'élevage est similaire à celui d'Attacus atlas / caesar ?

Merci !

Salut à toi (et bonne chance) !

Justement j'ai moi aussi 20 oeufs en attente d'éclosion...je voulais également poser une question quant aux exigences de l'élevage si quelqu'un a déjà élevé cette espèce...bref tout renseignement sur cette espèce est bienvenu

Salut!

D'après ce que j'ai eu l'occasion de voir sur plusieurs pages Internet en anglais, l'élevage ressemble énormément à celui de l'Attacus atlas.

D'ailleurs, certains sites font référence à l'Attacus edwardsii, et d'autres à l'Archaeoattacus edwardsii... Le deuxième nom paraissant le plus adéquate, car on le retrouve plus souvent...

-arch- signifiant "avant" en grecque, on peut donc considérer l'Archaeoattacus comme étant plus "vieux, primitif" ("primitif" n'est pas au premier degrès) que le dénommé "Atlas"...

Quand à dire qu'il y ai de grandes différences entre les deux genres, je ne pense pas... car mis à part le "pattern", il s'agit du même biotope, des mêmes plantes hôtes... bien trop de ressemblances pour qu'une grande différence morphologique ou biologique ne puisse exister...

Bien entendu, tout ceci n'est que du théorique, du "scientifiquement parlant", la pratique, pour l'instant, n'est pas de mon ressort

C'est le grand bonheur des taxonomistes de créer ou regrouper des genres Si l'auteur est un "rassembleur" on aura Attacus edwardsii, si c'est un "scindeur" on aura Archaeoattacus edwardsii

Logiquement un seul nom est valable... mais les recherches (surtout en génétique) vont tellement vite qu'on peut changer de nom de genre plusieurs fois en quelques années. De quoi en perdre son latin.

Avec edwardsii il a été décrit en 1859 sous le genre Attacus, mais il a changé de genre en 1914 après la découverte d'une espèce proche (Archaeoattacus staudingeri).

Quat à savoir s'il s'agit d'un genre véritable ou plutôt d'un sous-genre le débat reste ouvert

Ah la taxonomie... quand je plonge dedans je n'en ressors plus (de mon plein grès )...

Pour savoir s'il s'agit d'un même genre (Attacus edwardsii, atlas) ou d'une émergence de sous-genre (Archeoattacus edwardsii), il faudrait être au courant des différences morphologiques et/ou physiologiques découvertes sur "le dit lectotype", car soit celles-ci sont assez importantes pour en effet créer un nouveau taxon que l'on soit dans l'incapacité de remettre en cause, soit elles sont davantage de l'ordre de la spécialisation, due à une adaptation à des facteurs écologiques particuliers (on parle alors d'écotype).
Les formes "écotypes" donnent parfois des sous-espèces, des variétés, ou même de nouvelles espèces, pour lesquels il faut aussi trouver une place dans ce monde impitoyable qu'est la classification...

La taxonomie bouge sans cesse, de ce fait on ne peut jamais être certain qu'une espèce, qu'un genre ou qu'une famille ne changera pas de nom... Il faut se tenir à jour, mais c'est difficile à faire quand même les taxonomistes se contredisent...
L'ennui étant que lorsque l'on se base sur les particularités d'un même genre pour élever une espèce peu connue, tous ces changement rendent la tâche difficile.

Une des grosses tendances aussi c'est qu'au plus on fait des recherches sur un genre pour clarifier la situation au plus on a tendance à mettre en avant les différences et à "éclater" le genre ... et au final on a rien éclairci du tout Si en plus on admet que très souvent placer une espèce dans un genre ou en créer un nouveau relève presque toujours d'une part de subjectif (car il n'existe pas de critère vraiment mesurable...) on comprend vite que c'est un joli casse-tête ^^

Mais comme JPV a déjà dit sur ce forum la notion d'espèce est totalement artificielle car elle tente de fixer une image de la vie qui est par définition même en évolution constante.

On a donc des cas très limite où par exemple deux sous-espèces sont quasiment différenciées... dons certains cas on les classera dans la même espèce, pour d'autres auteurs il s'agira d'espèces différentes. A mon avis on est plus ou moins dans cette configuration avec edwardsii avec les genres. Déjà trop différenciés pour être dans le même genre mais pas encore assez pour en faire un genre à part.
Suffit d'attendre quelques milliers d'années

Tout à fait d'accord avec toi.

Vouloir classer ce qui par définition est "en constante évolution" est assez "absurde" quand on y pense...
Notre cher ami Darwin nous l'avait bien dit : "rien n'est acquis, tout est en mouvement, l'évolution n'a que faire des barrières de la classification"

A ce propos, vous ne connaissez pas un site de taxo sur les lépidoptères (ou sur les insectes et arthropodes en général)? Qui soit régulièrement mis à jour?

Pour la taxonomie http://zipcodezoo.com/Animals/default.asp

Cedric

Merci Cédric!

il y a aussi funet.fi qui est relativement complet et régulièrement mis-a-jour

Funet.fi?

Argh... je ne trouve pas sur Internet...

http://www.funet.fi/pub/sci/bio/life/intro.html


Et bienvenue sur le forum (avec un peu de retard mais bon...)


Stéphane

Merci Stéphane!

(Aurais-je pris un abonnement au mot "merci"?... sur 14 messages j'ai du le dire au moins 6 fois...)