Protection, vos idées

Le sujet n'est pas tant de savoir si la protection en l'état actuell des choses est bonne ou non (elle est plus qu'imparfaite ^^) mais plutôt de discuter sur la meilleure façon de protéger les animaux.

Je commence...

1° Protéger un insecte en tant qu'individu ne sert strictement à rien puisque la stratégie de reproduction tant à nous faire réfléchir en terme de populations d'insectes plutôt qu'en tant qu'individus. Ce sont donc les populations qu'il faut protéger et non les individus.

2° Surexploiter les insectes est en général très difficile, voire impossible. En poursuivant ce raisonnement une exploitation raisonnable de ces insectes est donc une bonne façon de valoriser ce patrimoine (l'argent, toujours l'argent ) et c'est sans doute la meilleure protection qui puisse exister. La question n'est donc pas de savoir si le commerce des insectes (et des dérivés) est bonne ou mauvaise mais plutôt de savoir comment encadrer ces activités économiques pour en faire la base d'un dévelloppement durable.

3° Le biotope est primordial chez les insectes, c'est ce qui doit donc être protégé en premier lieu.

Donc pour moi la protection des insectes devrait se faire de la manière suivante.

- Protéger strictement les biotopes de l'espèce tout en permettant une exploitation de la population (commercialisation, nourriture, élevage). Protéger les individus dans des cas extrêmes et selon des critères locaux... rien de plus idiot que de protéger une espèce sur tout le territoire national si celle ci n'est menacé que dans la moitié nord par exemple.

- Faire une distinction entre les individus d'élevage et ceux prélevés dans la nature (actuellement c'est un peu une utopie )

- Dévelloper des moyens de certifier la provenance d'un insecte.


Les sujets de débats sont multiples... à vous la parole

Entierement d'accord avec toi sur le fait que la protection individuelle est inutile, ce qui d'ailleurs est valable pour tout le règne animal.
La première et pour ne pas dire la seule, du moins de mon point de vue, chose à faire est de protèger et conserver les biotopes.

Je trouve vraiment absurde de vouloir protèger une espèce tout en autorisant la destruction de son environnement (pas la peine de citer d'exemple, tout le monde en connait).

Bon, ça n'apporte pas de solutions, mais c'est juste mon point de vue.


Par contre, petite question par rapport à ton message JB; tu dis "Faire une distinction entre les individus d'élevage et ceux prélevés dans la nature ". Mais dans quelle perspective?



Stéphane

Tout a fait d'accord avec vous. Le plus est important pour la protection des insectes est bien entendu la protection de leur biotope.

Stef a écrit:

Par contre, petite question par rapport à ton message JB; tu dis "Faire une distinction entre les individus d'élevage et ceux prélevés dans la nature ". Mais dans quelle perspective?
Stéphane

J'ai pas été assez loin dans mon raisonnement En fait ce que je voulais dire c'est que si la protection s'applique aux prélèvements d'insectes je trouverais normal qu'elle ne s'applique pas aux indivius provenant d'élevages.
Mais c'est pour le moment utopique car il n'y a aucun moyen de différencier un animal d'élevage d'un animal sauvage (A part faire tatouer les papillons je vois pas comment ).

Hello,

Oui je pense qu'il y a une certaine hypocisie avec la question de la protection des insectes. Il n'ont bien entendu pas la même dynamique de reproduction que les vertébrés et la protection à l'individu n'a pas de sens. En revanche, comme le dit Morpion, la protection des biotopes est fondamentale.
Quant à respecter les textes de protection... que celui qui ne les a jamais transgressé lève le doigt !...Nous sommes rappelons à l'ordre les expéditeurs de messages qui de temps en temps cherchent des espèces dites protégées... C'est protégé attention !!!
Or sur le terrain, je doute qu'un entomologiste quel qu'il soit adopte ce comportement de "vierge effarouchée", surtout si il est un tant soit peu collectionneur, et qu'à la vue d'une chenille d'une "bonne bête", il ne résiste pas à la tentation de la prélever. Je parle en connaissance de cause : je l'ai déjà fait. Il m'est arrivé aussi de récupérer une "vieille" femelle lui faire faire pondre les quelques oeufs qui lui restaient.

Le souci est sûrement la question de la valeur marchande de ces espèces. Quelques élevages bien menés et "officiels" pourraient sûrement la faire baisser et d'une certaine manière décourager les prélèvement abusifs. Il est je pense pour un collectionneur parfaitement grotesque de remplir une ou plusieurs boîtes d'une espèce aussi peu variable que Papilio alexanor par exemple...

Je ne sais quelle solution donner mais de grâce, ne nous voilons pas la face !

Emmanuel

Exact.. c'est pour ça que la protection en l'état actuel des choses ne sert à rien : elle n'est même pas respectée par les défenseurs de la protection des insectes (oui oui, même moi parfois ).

La protection idéale serait celle qui protégerais les insectes et qui serait respectée par les "préleveurs"... actuellement ce n'est le cas ni pour l'un, ni pour l'autre car les "initiés" se rendent bien compte que ce règlement se mord la queue

Morpion a écrit:

Stef a écrit:

Par contre, petite question par rapport à ton message JB; tu dis "Faire une distinction entre les individus d'élevage et ceux prélevés dans la nature ". Mais dans quelle perspective?
Stéphane

J'ai pas été assez loin dans mon raisonnement En fait ce que je voulais dire c'est que si la protection s'applique aux prélèvements d'insectes je trouverais normal qu'elle ne s'applique pas aux indivius provenant d'élevages.
Mais c'est pour le moment utopique car il n'y a aucun moyen de différencier un animal d'élevage d'un animal sauvage (A part faire tatouer les papillons je vois pas comment ).

Ok! En effet, ce serait une solution mais comme tu l'as dit, c'est impossible à mettre en oeuvre.

Pour G. isabellae, j'avais cru comprendre (enfin lu quelque-part, peut-être ici ?) que l'Opie envisageait d'élever cette espèce; est-ce vrai?


Stéphane

Aucune idée mais on en revient à nouveau au même problème...

Si l'OPIE obtient l'autorisation de faire des élevages dans le but de fournir les éleveurs coment ces éleveurs pourront-ils certifier que leurs élevages (et leurs specimen mort qu'ils gardent éventuellement) proviennent bien de la souche OPIE et pas d'un prélèvement sauvage?

Globalement je suis d'accord avec vous sur le discours concernant la protection.

L’idée de base est simple, il faudrait mettre fin à un discours et une gestion environnementale qui se solde par la maxime : « protégeons les insectes, détruisons les biotopes ! ».

D’aucuns me trouveront sûrement sévères. Cependant, quelques années d’expériences en France et à l’étranger ont mainte fois confirmé cette idée. Le cas de certains Parc nationaux est sur ce point emblématique. Il suffit de relire les pages des ouvrages de naturalistes du siècle dernier (C. Oberthür, R.Vérity, et d’autres) décrivant les environs du Lac de Gaube (Hautes Pyrénées) et de se rendre aujourd’hui sur ce site phare du Parc national des Htes Pyrénées. Le spectacle est édifiant, parking extensif, installations téléphériques, cohortes de touristes, surpâturage, etc. = désert entomologique.

A côté de cela, dans les lieux où rien n’interdit de sortir un filet pour effectuer quelques prélèvements, il n’est pas rare d’être pris à partie par des donneurs de leçons qui se sentent soudain investit d’une mission de sauvegarde environnementale et des pouvoirs de la force publique !

- Bien sur, je ne nie pas qu’il existe des collectionneurs qui sont de piètres naturalistes sans aucune éthique, parfois animés par des objectifs bassement mercantiles. Je suis néanmoins convaincu qu’ils sont une faible minorité. La plupart, sont d’excellents naturalistes, qui ne prélèvent qu’un nombre négligeable d’exemplaires, détiennent une connaissance réelle et parfois rare, et qui n’hésitent pas à apporter leur concours bénévole aux organismes étatiques chargés de la gestion du patrimoine naturel.

La question du commerce des insectes est certainement une des plus délicate. Par principe, je pense qu’une régulation s’impose. Mais de quelle nature, c’est toute la question ; on sait bien qu'en cette matière la prohibition ne fait qu'alimenter les "trafics". Le remède peut alors se révéler pire que le mal.

De même, les interdictions globales de captures n’ont guère de sens. On les présente souvent comme le fruit des abus des collectionneurs. Encore récemment, j’entendais citer en ce sens l’exemple de la Turquie.
S’il est incontestable que certains marchands n’ont pas eu un comportement irréprochable. La législation turque a mis en place un système discriminatoire interdisant la chasse à tout étranger. Depuis, la connaissance des lépidoptères de ce pays, qui avait connu un formidable foisonnement dans les années 90, est au point mort. Les universitaires locaux n’ayant ni les moyens, ni la volonté nécessaire pour suppléer le « travail » des amateurs.
Le cas de l’Espagne est sans doute l’exemple d’une législation plus « intelligente ». Elle applique le principe « interdiction/sauf autorisation ». Le problème est alors celui des démarches administratives longues et au résultat parfois hasardeux. Toutefois, lorsque tout fonctionne correctement, la délivrance de l’autorisation oblige en contrepartie son titulaire à remettre un rapport. Ce qui me semble une excellente chose.
D’autant, que ces informations sont utilisées pour réaliser des inventaires faunistiques.
La méthode était appliquée dans les Alpes de Haute Provence. Département, où, l’on rapporte que certains entomologistes français et étrangers se sont bien mal conduits (aveuglés qu’ils étaient par la recherche de Z. rumina ab. honorati). Elle est toujours appliquée avec succès par certains Parc nationaux, qui nouent des liens privilégiés et féconds avec les associations d’entomologistes.

L’autorégulation est probablement une voie à explorer. Les associations d’entomologistes pourraient ainsi adopter, à l’image des associations anglaises ou américaines, des codes de déontologie.


- Il va de soit que la protection des biotopes demeure l'élément central.

A cet égard, je serai moins indulgent que Morpion vis-à-vis de l'ONF (post dans la catégorie échanges). Outre le fait que les rencontres ne sont pas toujours des plus cordiales (même quand on apporte son aide pour la réalisation d'inventaires), leur gestion du patrimoine forestier est critiquable et critiquée.
Ainsi, depuis quelques années, l'ONF expérimente en région PACA de nouvelles techniques pour constituer des "stop-feux". Pour ce faire, ils détruisent sur plusieurs hectares la strate arbustive aux moyens d’hydrocarbures afin de réaliser des coupes feu.

Il ne s’agit pas ici de discuter de l’efficacité de cette technique. Je n’en ai pas les capacités. Je sais simplement qu’au grès de mes lectures, j’ai pu constater qu’elles ne faisaient pas l’unanimité. Certains prétendent même, qu’elles contribuent à l’assèchement des bois clairs et des sous-bois offrant aux flammes un merveilleux combustible.

Ce que je voudrais souligner, c’est que ces techniques ont un potentiel de destruction extraordinaire sur l’entomo-faune. Mises en œuvre de manière régulière, elles peuvent même remettre en cause la survie d’espèces très localisées et exigeantes sur le plan écologique. Pour ne citer qu’un exemple, je rapporterai la lente destruction par ce moyen de l’une des dernières stations de Maculinea arion subsistant dans les bouches du Rhône (une espèce protégée !). Après trois ans d’un « écobuage » systématique et incroyablement agressif, les fourmilières ont fini par disparaître et le papillon avec…
Le résultat vaut tous les incendies !

Mais, il me démange de rapporter les mises à sac de bien d’autres biotopes dans la vallée de l’Argens ou les environs des villes côtières du Var, qui ont sonné le glas en ces lieux de nombres d’espèces protégées à l’échelle nationale et européenne (Z. polyxena et rumina en tête).

Je suis tout à fait en accord avec le propos d'Yvan...
Aux écobuages, j'ajouterai aussi le gyrobroyage des talus routiers...pratique très répandue notamment dans le département du Var que je connais bien... Sûrement pour donner une idée de netteté au paysage (!!), les bords de routes sont systématiquement régularisés et avec eux sont détruits des quantités d'animaux, insectes bien sûr mais aussi reptiles, amphibiens et aussi de nombreuses orchidées sauvages qui trouvent en ces lieux des biotopes favorables....

La protection des biotopes est évidemment la clé de tout maintien de populations viables de papillons... J'ajoute que le développement de la forêt (du moins en France) pause aussi un vrai problème de fermeture de biotopes pour les espèces inféodées aux espaces ouverts... mais qui va entretenir ces espaces ?... Il se pause aussi une question financière... Il n'y a jamais d'argent en France pour les questions environnementales, alors les insectes pensez donc !!!

Quant au commerce... Il est évident qu'une quelconque valeur marchande suscite bien des convoitises ! Fréquentant souvent des bourses entomologiques, j'ai maintes fois la surprise d'y trouver en vente "libre", des espèces souvent protégées à l'échelon national voire international et ce au vu et au su de tout le monde...
Qu'un collectionneur récolte ici ou là quelques spécimens d'une espèce protégée; il ne faut pas se voiler la face, nous l'avons je pense tous fait, bien difficile de résister à la tentation, même si le développement de la photo numérique, permet un autre type, aussi intéressant de "chasse", mais de là à en tolérer le commerce, ou alors comme par exemple pour le cas des Ornithoptères, créer des élevages "agréés" ou "officiels" qui auraient déjà pour but de faire baisser la valeur marchande des bêtes ; simple question d'offre et de demande....

A suivre donc, je pense que ce sujet va pas mal nous occuper !

Emmanuel

Thecla coronata (pseudonyme qu'un passionné de Lycaenidae néotropicaux apprécie à sa juste valeur !), je partage pleinement tes remarques sur le gyrobroyage.
D'autant plus qu'à ce sujet la DDE n'a plus d'excuses puisque des Etats comme la Slovénie ont développé des politiques d'aménagements routiers exempts de ces "aberrations" sans que les accidents n'augmentent. La contrepartie de cette sage gestion a été immédiate, maintien d'une faune riche et abondante.

Pour ce qui est de la fermeture des biotopes, c'est la quadrature du cercle. Dans les forêts sous gestion publique (ONF), soit on invoque le manque d'argent, soit on continue de planter des résineux pour faire du rendement à l'hectare. Cette dernière pratique a été vilipendée après les dégâts de la grande tempête, pourtant elle continue. Ainsi, bien que l'extrême menace de disparition qui pèse sur Coenonympha hero en Europe occidentale soit aujourd'hui bien connue, une des dernières stations qui abrite l'espèce dans l'est de la France a été récemment plantée en Pin noir... Dans les forêt privées, la situation n'est pas forcément meilleure et les actions externes ne sont pas plus aisées à mettre en oeuvre (quelques initiatives de co-gestion semblent toutefois avoir données de beaux résultats dans le massif des Maures).

Par ailleurs, les aides bénévoles s'opposent trop souvent à des fins de non recevoir, ou des difficultés insurmontables. Gare à celui qui, pour assurer la bonne santé d'une population de I. iolas dont les baguenaudiers (plante hôte) périclitent du fait de l’embroussaillement, se hasardent à dégager les fragiles arbustes.
Heureusement, on constate des réussites (V. les projets gérés par le CEEP en Provence). Mais cela exige une organisation importante qu'une simple association, qui ne peut pas toujours rémunérer ses membres, éprouvera tôt ou tard du mal à pérenniser.

Je pense que l'élevage des bêtes "rares" est une solution pour casser le marché et freiner les convoitises. Mais l'élevage est un art délicat. Pour s'en tenir à ces chers Lycaenidae, les commerçants ne voient pas l'intérêt de consacrer du temps (beaucoup de temps...), à élaborer des techniques d'élevage fiables et "efficaces", alors qu'en une semaine ils peuvent collecter des dizaines d'exemplaires sur le terrain.
J'ai souvent discuté de ce point avec certains entomo-marchands qui sont présents aux Bourses. Mais bien peu ont été sensibles à mes propositions.
Lorsque nous avons travaillé (avec des amis allemand, anglais, belge et suisse) sur les Lysandra des îles tyrrhéniennes, j'avais même envisagé de réaliser un élevage à grande échelle pour envahir le marché des bourses avant de faire une quelconque publication. Malheureusement, le temps a manqué...et je me suis contenté d'en appeler à la responsabilité de chacun (vœux pieux ?).

Yvan

Il est vrai que nous - amateurs passionnés - avons le temps et ne ménageons pas nos peines pour réussir un élevage..; ce qui s'oppose à la vision à court terme des marchands !.
Il est évidemment bien plus facile de collecter des spécimens en série sur le terrain, que de s'astreindre à :

- trouver et faire pondre une femelle (pas gagné)
- élever les chenilles (pas gagné)
- garder les chrysalides dans de bonnes conditions (pas gagné)
- que les imagos ne se loupent pas à l'éclosion (pas gagné)...

Personnellement je ne trouve pas anormal que certains papillons aient une grande valeur marchande, après tout si c'est aussi cher c'est qu'il y a des gens prêts à dépenser cette somme...
En plus pour des pays pauvres ça constitue(rait) une bonne alternative à la déforestation...
Malheureusement actuellement les deux vont de pair et c'est pour ça qu'il faut une réglementation.

Je te rejoins également sur les vertus d’un commerce qui pourrait éventuellement permettre de protéger la forêt, tout en assurant un niveau de vie décent aux populations locales et en fin de compte s’avérer bénéfique pour la biodiversité.

Toutefois, ces projets, plusieurs fois tentés ont pour l'heure du mal à prendre corps.
Même dans le cas des Ornithoptères (objet d'une sévère règlementation internationale), qui constitue l'exemple le plus probant, les choses sont loin de fonctionner correctement. Une partie des élevages se résument en réalité à des chrysalides prélevées en nature. Mais il est vrai que Rome ne s'est pas faite en un jour !

Deuxième bémol, plus substantiel. Je continue de penser que pour les espèces européennes les plus fragiles et tout particulièrement pour les endémiques insulaires, le commerce peut constituer une réelle menace. Je précise mon propos en prenant l'exemple d'une espèce qui me tient particulièrement à cœur : un lycène endémique de Corse. La redécouverte de cette espèce «quasi-mythique » a pris plusieurs années. Un quart de siècle ! Depuis que nous l'avons retrouvé, c'est la course de la part de nombreux marchands pour trouver le biotope afin d'être le premier à mettre l'espèce sur le marché à un prix forcément exceptionnel pour un lycène aussi rare (a ce titre les informations récentes ne sont pas rassurantes…). Car pour l'heure, aux vues des données dont on dispose, il est indiscutable que c'est une espèce rare et ultra localisée. Bien sur, il est probable que nous ne connaissions pas encore parfaitement sa répartition réelle. Toutefois les années passées à arpenter le terrain m'autorise à penser qu'elle est très limitée.

Evidemment, il n’est pas possible de tirer d’un cas particulier, une généralité. De surcroît, j'ai toujours considéré qu'un collectionneur ne pouvait pas à lui seul remettre en cause la survie d'une population.
Néanmoins, les espèces chères sont par définition les plus rares. Or les plus rares sont parfois les plus sensibles. Surtout lorsqu’il s’agit d’endémiques. C’est la raison pour laquelle, j’ai marqué une certaine circonspection sur la question du commerce.

C'est vrai que la protection dans les pays riches et pauvres ne s'aborde pas du tout de la même façon...

- Dans les pays riches une espèce rare est forcément très localisée vu la densité humaine et la prospection scientifique assez poussée partout.
- Dans les pays pauvres une espèce rare est souvent une espèce qui vit dans des régions difficiles d'accès, donc ça ne veut pas forcément dire qu'elle soit rare dans son milieu.

- Dans les pays riches la chasse aux insecte est un "hobby".
- Dans les pays pauvres ça constitue souvent un revenu essentiel.

Il faut aussi s'entendre sur la notion de rareté car l'Isabelle de France par exemple est localisée mais à une aire de répartition importante, certains lycènes (particuilièrement dans les îles en effet) sont localisés et ont en plus une aire de répartition minimale, ils ne sont parfois connus que dans une vallée par exemple.

Dans ces cas là il faudrait que la protection soit totale, interdiction de prélèvement (ou quota?) et protection stricte du biotope. Pour d'autre espèces comme l'Isabelle il suffirait sans doute d'interdire la capture sur certains sites seulement pour conserver une réserve en cas de surprélèvement.

Mais il ne faut pas perdre de vue que certains papillons bougent plus que d'autres... si la perte d'une population de Lysandra bellargus sur un site n'est pas dramatique (le papillon est assez mobile et pourraît recoloniser depuis d'autres sites) la destruction d'une population de Maculinea est catastrophique car le papillon voyage très peu (quelques centaines de mètres au maximum) et un site isolé ne sera sans doute jamais recolonisé.

Pour les lépidos européens je préconise donc de ne pas avoir de protection nationale ou internationale (sauf exceptions) mais d'agir à une échelle beaucoup plus fine, à l'échelon régional, municipal ou même site par site. Le gros inconvénient de ça c'est la gestion de cette protection
Ainsi si une population du papillon X est en danger sur un site ou une région il suffit d'interdire temporairement la capture (tut en protégeant le milieu bien sur ^^) tandis que d'autres sites plus florissants resterons accessibles aux amateurs.

Il existe des listes de protection régionale. C'est notamment le cas en Ile de France... Il est vrai que la faune est tellement appauvrie qu'il est tentant de sauver ce qu'il reste !... Ici et peut être plus qu'ailleurs la préservation des biotopes péri-urbains est indispensable... sauf que les dégâts occasionnés par la surfréquentation sont considérables... Doit-on aller vers des réserves closes permettant à la nature de rester à l'abri des déprédations et permettant de constituer des viviers de populations ? C'est peut être la solution...
Quand au protections au cas par cas... Cela semble être à priori une vraie usine à gaz !...et la diffusion de listes de sites protégés ne pourront à mon sens que susciter les convoitises de "collectionneurs" peu scrupuleux...

A suivre

Emmanuel

Les protections ajustées à l'échelon local (région, déârtement, ou autre) représentent une piste intéressante. Quoique l'écueil soulevé par Emmanuel soit loin d'être négligeable... De même, ainsi que le souligne Morpion, coment assurer la gestion de ces sites ?
(Notamment, la fermeture d'un site aux amateurs signifie souvent la fin du suivi des populations qui évoluent en ces lieux.)

Reste que dans les cas (mineurs) où des collectes excessives représente un danger, il faut surtout que tous les entomologistes agissent de manière responsable. J'en reviens à mon idée de code de déontologie. Ce n'est certainement pas la panacée, mais cela permettrait de faire tomber quelques hypochrisies et ne nuirait pas à l'image des entomologistes.


Histoire d'égayer ce sujet voici une photo d'une vieil élevage de bellargus :

Pour faire écho à la belle photo de Lysandra bellargus, j'ajoute que nous avons en France une chance inouie, par rapport à nombre de nos voisins européens d'avoir conservé notre faune. A ma connaissance, à part peut-être l'hespéride Gegenes pumilio (en limite d'aire de répartition), nous n'avons à déplorer aucune disparition d'espère ce notre territoire. Nos voisins n'ont pas ce bonheur !
Toutefois à nous éffectivement de montrer l'exemple et :

- s'abstenir de prélèvements inconsidérés, notamment dans le but de réaliser des échanges. Réaliser de très longues séries n'a de but qu'en cas d'espèces variables ou pour distinguer des espèces affines.

- préserver autant que ce peut les biotopes, éviter de piétiner la végétation, si besoin de prélever du feuillage pour nourrir des chenilles, le faire proprement avec un sécateur...

- modérer ses ardeurs d'éleveur face à un grand nombre de chenilles ! Prélever des quantités avec la bonne excuse de se dire qu'on va relacher plein d'imagos dans la nature est illusoire...Nos conditions d'élevages étant trop différentes des conditions rencontrées in situ. A la rigueur on peut relacher dans la localité des chenilles en L5 pour peu que la localité soit accessible et que les dates concordent avec la biologie de l'espèce.

- ne pas jouer non plus les apprentis sorciers en relachant n'importe quoi n'importe où...

Emmanuel

Notre faune est globalement dans un bel état de conservation en comparaison de certains de nos voisins. G. plumilio étant effectivement un des seuls bémols ; quoiqu'il faudrait rechercher davantage l'espèce dans l'Estérel.

J'ajouterai que pour les élevages la meilleure solution est de faire pondre une femelle et d'essayer de maintenir la souche.

A force d'expériences, ponctuées d'échec, on peut même finir par maîtriser suffisamment la ponte pour pouvoir conserver une femelle le temps d'obtenir une ponte raisonnable (30/40 oeufs) puis de la relâcher sur son biotope.
C'est notamment envisageable avec les Polyommatinae dont les femelles peuvent donner de grosses pontes (souvent trop importantes pour un élevage amateur).

Oui c'est ce que j'ai fait notamment pour quelques lycènes (Polyommatus icarus, Leptotes pirithous, Lampides boeticus...) et ça marche très bien.

Hors-sujet : ça pourraît être intéréssant d'avoir vos méthodes et astuces pour les élevages de lycènes...

Je suis certain que ça pourrais en intéresser quelques-uns (enfin, au moins un )

Cela fait longtemps, que je me dis qu'il faut que je mette au point une petite synthèse des trucs pour "réussir" l'élevage des lycènes.

je vais essayer de m'ateler à cela !
I. iolas (élevage à partir de l'oeuf particulièrement redoutable)

yvan a écrit:

Cela fait longtemps, que je me dis qu'il faut que je mette au point une petite synthèse des trucs pour "réussir" l'élevage des lycènes.
je vais essayer de m'ateler à cela !

wééé!

redoutable oui c'est le mot. Ai essayé cet été à partir de chenilles recueilies en L 5 (en Valais). Bien fait de n'en prendre que quelques unes..résultats nuls.

En revanche, je ne saurai que recommander pour débuter Heodes tityrus; espèce relativement commune. les femelles pondent facilement sur de l'oseille cultivée et les chenilles ont le bon goût (du moins pour des lycènes) de se nourrir de feuilles...

Pour compléter sur la protection localisée je pense qu'il ne faut pas fermer les sites aux amateurs mais au contraire travailler avec eux (bon, en même temps je prêche à des convertis ).

Il existe partout des associations entomo, et si je prend l'exemple de ma région (au nord de Lille, pourtant pas une région franchement écolo) il y a suffisamment de gens passionnés pour envisager un suivi des sites d'intérêt... De plus les papillons présentent le gros avantage que même des amateurs débutants et motivés peuvent faire un suivi si les entomo manquent vraiment dans le coin. J'ai le cas chez moi où les ornitho travaillent avec les entomo et effectuent des recensements et des suivis communs.

La situation idéale :

- Que les pouvoirs publics reconnaissent aux associations un droit de surveillance sur les sites d'intérêt.
- Que les associations mettent en place une déontologie et une auto-limitation des prélèvements (avec écartement des individus qui ne suivent pas cette optique)
- Que les sites d'intérêts soient uniquement (et pleinement) accessibles aux entomos du de l'association en charge de la surveillance, bien sur des amateurs extérieurs pourront demander des autorisations à l'association du site qu'ils désirent visiter. Ca ne veut pas dire que les sites seront fermés au public mais que les seuls autorisés à chasser des insectes seront ceux qui effectuent le suivi et les "touristes" autorisés.
- Que ces associations remettent régulièrement des listes d'insectes à protéger par site (ou par commune pour faire plus simple) et qu'un fichier soit tenu à jour au niveau départemental.
- Que l'adhésion à une association entomo soit nécéssaire pour chasser librement. (Pour les étrangers une autorisation est délivrée par l'intermédiaire d'une assoc).

Un peu le même système qu'en Espagne quoi ^^

D'après moi ça arrangerait pas mal de choses :
- Le suivi est fait par des passionnés (les seuls capables de l'assumer en fait ^^)
- Une protection qui correspond aux réalités et pas à une vision de bureaucrate.
- Savoir clairement qui peut chasser quoi et à quel endroit.